חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"א 4472-01-10

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עפולה
4472-01-10
22.2.2012
בפני :
תמר נסים שי

- נגד -
:
חיים בן דיין
 :
1. בר עופר
2. כלל חב' לביטוח בע"מ
פסק-דין

עניינו של פסק דין זה בנזקי גוף שאירעו בתאונת דרכים ביום 6/4/11.

רכב התובע לא היה מבוטח בביטוח חובה ועל כן הוגשה תביעה זו בהתאם להוראות פקודת הנזיקין.

טענות התובע

באותו מועד נהג התובע ברכבו ביקנעם בדרכו חזרה ממקום העבודה לביתו, יחד עם מר אליהו אילן. לפתע יצא רכב הנתבע 1 (ולהלן: הנתבע) מחניה בצד ימין של הכביש תוך שהוא אינו נותן זכות קדימה לרכב התובע, פוגע ברכב מצד ימין.

לטענת התובע, האחריות לתאונה הינה על כתפי הנתבע, זאת נוכח נהיגתו הרשלנית.

במועד התאונה היה לתובע ביטוח סחר המכסה אירוע שנגרם במהלך שימוש ברכב למטרות סחר בלבד ולא הייתה בידיו תעודת ביטוח תקפה המכסה את מטרת הנסיעה. נוכח האמור התובע אינו זכאי לפיצויים לפי חוק הפלת"ד.

כתוצאה מהתאונה נפגע התובע בצוואר ובכתף ימין ומשלא חלפו כאביו פנה למרכז הרפואי העמק שם עבר סדרת בדיקות רפואיות וצילומים, תוך שמאובחנת אצלו חבלה בצוואר ובכתף ימין. התובע טופל ושוחרר לביתו עם המלצה למעקב רפואי ומנוחה.

התובע המשיך לסבול מכאבים בגינם נזקק למשככי כאבים וכן נותר במעקב רפואי.

עובר לתאונה היה התובע בריא בגופו ובנפשו ומאז שארעה הוא סובל מכאבים חזקים בצוואר ובכתף ימין ומוגבל בביצוע עבודתו.

כתוצאה מהתאונה נעדר התובע מעבודתו באופן מלא החל מיום 23/6/09 ועד ליום 22/7/09, כאשר לאחר מכן חזר לעבודה חלקית בלבד. בגין התקופה הנ"ל קיבל התובע דמי פגיעה בשיעור 75% מהכנסתו מהמוסד לביטוח לאומי.

התובע עתר לפסוק לו סך של 40,000 ש"ח בגין נזקים מיוחדים והותיר את שומת הנזק הכללי לשיקול דעתו של בית המשפט.

טענות הנתבעים

הנתבעים מצידם ביקשו לדחות את התביעה, לדבריהם התובע לא דאג לבטח את רכבו בביטוח חובה ולפיכך מכוחו של הכלל כי "מעילה בת עוולה לא תצמח זכות תביעה" הוא מנוע מלתבוע את צד ג' בתביעה לפי פקודת הנזיקין.

עוד טענו הנתבעים ולחילופין כי הנתבע אינו אחראי כלל לתאונה וזו אירעה כולה באשמתו של התובע ובגין נהיגתו הרשלנית.

כן נטען כי גם אם בית המשפט ייקבע שהתאונה אירעה באשמו המלא או החלקי של הנתבע, הרי שאירע נזק שהינו לכל היותר נזק של "מה בכך" וככזה אינו מצדיק כל פיצוי.

עוד נטען כי אף אם היה מקום לפסוק פיצוי כלשהו, הרי שפיצוי זה נבלע בתגמולי המל"ל ששולמו.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את הנהגים ואת טענות הצדדים, דעתי כי יש לדחות את התביעה, אנמק קביעתי ואדרש תחילה לטענת ב"כ הנתבעים כי אין לתובע זכות תביעה.

ב"כ הנתבעים טוענת כי במקרה בו תובע נוסע ברכב ללא ביטוח חובה הרי שמטעמי הרתעה אין מקום לאפשר לו לתבוע לפי פקדת הנזיקין. ב"כ הנתבעים מפנה לפסק הדין בת.א. 7128/04 עזבון המנוחים סיגל חדד ז"ל ורון חדד ז"ל נ' קרנית קרן לביטוח נפגעי רכב (פסק הדין פורסם במאגרים המשפטיים).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>